La construcción del estadio Sierra Nevada de Santa Marta sigue generando más controversias que satisfacciones.

Las expectativas de los samarios de contar con un adecuado escenario deportivo, siguen en suspenso.

Al menos eso quedó en evidencia el domingo cuando la lluvia dejó al descubierto las graves fallas que registra el estadio. La inundación de la cancha, camerinos y otras zonas del escenario, dejaron en claro que ni el enorme retraso que registra la obra ni las multimillonarias adiciones hechas al valor inicial de lo contratado, han dado sus frutos.

Por el contrario, son muchos los interrogantes que genera esta contratación, de la cual se esperan responsabilidades y actuaciones efectivas por parte de la Alcaldía de Santa Marta y los entes de control.

Las obras fueron contratadas en desarrollo del proceso  de Selección Abreviada de Menor Cuantía SAMCO 12-2016, adjudicado al Consorcio Deportivo Santa Marta, por valor de 52.449 millones 607 mil 914 pesos, a través de la Resolución 006 del 3 de octubre de 2016, suscrita por Sander Rodríguez Peña, en su condición de Gerente de Proyectos de Infraestructura del Distrito de Santa Marta.

El consorcio está conformado por las siguientes sociedades: La Macuira Inversiones y Construcciones S.A. (55%); McDaniel Ltda (30%) y Grupo Constructor E.O.O. S.A.S. (15%), representado por Gabriel Marriaga Piñeres.

En desarrollo de este proceso también se presentaron los siguientes proponentes: Consorcio Empresarial Capitol SL; Unión Temporal Estadio de Fútbol Santa Marta 2017 (Assignia Infraestructura S.A. Sucursal Colombia - Inversiones y Constructora Polo Norte S.A.) y el Consorcio Estadio Santa Marta (Elkin Estrada Coronado - Holbin Germán Bedoya Vega - BECSA S.A.S. - SIGT Ingenieros y Consultores S.A.S. - Compañía de Ingenieros Constructores S.A.S. y Excavaciones Jobepa SL Sucursal en Colombia).

El 27 de septiembre de 2016 fue presentado el informe del comité evaluador integrado por Javier Meneses Bernal (Técnico), Fernando Villamil Fandiño (Financiero) y Jenny Camacho Neuto (Jurídico), en el que determinó:  “Una vez concluida la etapa de verificación y calificación de las propuestas presentadas en el presente proceso, se procede a recomendar al señor Gerente de Proyectos de Infraestructura de Santa Marta, declarar desierta la Selección Abreviada de Menor Cuantía SAMCO12-2016, por cuanto no fue habilitado ninguno de los proponentes, por no cumplir con los requisitos jurídicos y técnicos habilitantes establecidos en los pliegos de condiciones”.

En concreto, el resultado de la evaluación de las propuestas, fue el siguiente: Consorcio Deportivo Santa Marta (habilitada jurídica y financieramente, inhabilitada técnicamente); Grupo empresarial Capitol SL (inhabilitada jurídicamente); UT Estadio de Fútbol Santa Marta 2017 (inhabilitada jurídicamente) y Consorcio Estadio Santa Marta (habilitada jurídica y financieramente, inhabilitada técnicamente), “no procediéndose a la etapa de evaluación por cuanto resultaron inhabilitados la totalidad de proponentes”.

Sin embargo, seis días después el mismo comité echó réver al informe presentado y en forma unánime los mismo miembros recomendaron a la Gerencia de Proyecto de Infraestructura “adjudicar el proceso al oferente Consorcio deportivo Santa Marta por cumplir con los requisitos del pliego de condiciones y obtener un puntaje total de 793.41”.

Con la nueva decisión el Alcalde Rafael Alejandro Martínez procedió a firmar el contrato de obra 001, el 6 de octubre de 2016, con el Consorcio representado por Darío Cohen Barros Zinmerman y el inicio del proyecto se dio el 1o. de enero de 2017.

No obstante, la ejecución de las obras ha estado rodeada de un ‘aguacero’ de críticas, sin que hasta el momento se hayan adoptado acciones legales correspondientes.

Por ejemplo, el plazo estipulado fue de 12 meses. Y Han transcurrido 2 años y 9 y las obras aún no están concluidas.

Por el tiempo que lleva el proyecto en ejecución resulta injustificable que el Distrito de Santa Marta, en cabeza del Alcalde Rafael Martínez, quien suscribió el contrato, no hubiese tomado los correctivos necesarios para someter al contratista a las cláusulas establecidas.

El mismo contrato estableció las siguientes pólizas al contratista:

- Cumplimiento, por el 10% del valor del contrato, equivalente a 5.244 millones 960 mil 791 pesos.

- Estabilidad y calidad de la obra, por el 20% de valor del contrato, equivalente a 10.489 millones 921 mil 582 pesos.

- Multas, 1% sobre el valor del contrato por cada día de retraso, equivalente a 524 millones 496 mil 079 pesos por día.

- Pecuniaria, 10% sobre el valor del contrato, equivalente a 5.244 millones 960 mil 791 pesos.

Por el contrario, el contratista ha resultado favorecido con dos adiciones por un valor total de 17.131 millones 274 mil 210 pesos, incrementando el costo del contrato a 69.580 millones 882 mil 124 pesos.

Pese a las controversias desatadas en torno a las obras y a la ausencia de decisiones por parte del Alcalde Rafael Martínez, los pronunciamientos de los entes de control, hasta el momento, han sido eminentemente mediáticos.

Después de lo ocurrido al concluir el primer tiempo del partido Unión Magdalena Vs Junior, el Alcalde Martínez aseguró que el contrato se encuentra en proceso de liquidación unilateral, agregando que al contratista le han pagado $60.720 millones del total contratado y adicionado.

También, tras los hechos registrados el domingo, la Contraloría General de la República indicó que “desde el pasado 30 de julio iniciamos control excepcional al estadio Sierra Nevada de Santa Marta por solicitud del entonces Alcalde (e) Andrés Rugeles”, al tiempo que prometió que “el 11 de  octubre entregaremos resultados sobre lo encontrado”.

No cabe duda que lo sucedido con el estadio Sierra Nevada representa una vergüenza nacional.

¿Y quién responde por el desastre?